Comparaison (rapide) entre Colt 1860 et Colt 1861

Suite à une discussion récente, nous nous posions la question des "différences" entre Colt 1860 et Colt 1861.

Hors du calibre, bien entendu, tout le monde sait (à-priori) que le 1860 est en calibre .44, et que la version 1861 est un dérivé direct du 1860, en calibre .36


Certains disaient ne pas arriver à vraiment faire la différence "visuellement", et il est vrai que lorsque l'on a pas les deux armes simultanément sous les yeux, ce n'est pas si évident...ce pourquoi j'ai fini par sortir la balance et les 2 armes pour voir ce qu'il en était.

il s'agit là de deux réplique, mais du même fabricant (UBERTI, en l’occurrence), et bien sûr l'idéal serait de pouvoir comparer avec deux originaux !  


Comme vous le verrez, si les dimensions du 1861 sont réduites par rapport au 1860, c'est d'assez peu, au niveau de la longueur de l'arme, et un peu plus au niveau de la crosse.

La différence de poids est vraiment minime, probablement du au fait que le canon doit être identique, et laissant plus de "masse" en étant foré en calibre .36, par rapport au calibre .44 ?







































Si vous avez des infos sur le sujet, où des photos plus "parlantes", allez-y  

Il me semble que ceux d'époque avait une carcasse plus petite .
Pour les répliques ils se sont pas pris la tête .

Bonjour à tous

Une revue similaire succincte...concernant ce sujet est parue en 2016 dans un Blog que je suis de temps en temps. Je l'ai retrouvé et je vous mets le lien pour info et comparaison......

C'est en anglais...bien évidemment, mais "Gogol Trad" est parfois notre ami.  

Powder Hour Blog – Colt Model 1860 Army versus Colt Model 1861 Navy




Pour la question de tucson crows,  voici la différence pour le 1860, entre un original d'époque et un Uberti 1860 Army de nos jours.




Amitiés.

Sauf erreur grossière de ma part, les deux armes ont été conçues sur la carcasse du navy 1851, afin de proposer une alternative aux dragoons qui étaient trop lourds et trop encombrants?
Le 1860 nécessite un fraisage de la partie inférieure de la carcasse pour y loger un barillet de 44, à épaulement, la partie arrière restant celle du barillet du navy
ce fraisage ne s'est plus avéré necessaire pour le barillet du 1861 en 36 qui ne comporte pas d'épaulement
Par contre , la poignée du 1860 était plus longue et un peu plus grosse que celle du navy 1851, tout en restant de taille raisonnable par rapport aux dragoons
la poignée du 1861 est celle du navy 1851
je redonne ces éléments de mémoire, je vérifierai ce soir que je n'ai pas dit de bêtises

  pour le lien, Elzy.

Cela confirme ce qui avait été écrit plus haut avec les "répliques", mais ceci avec les armes "originales", ce qui est d'autant plus important.

Les différences de poids et de dimensions sont effectivement très faible, et comme le signale l'auteur du post US (Rebecca), les différences majeures sont essentiellement le calibre, d'une part, et la forme du barillet (comme le souligne également Pat).

Le reste n'est pas flagrant, même si la crosse du 1861 est légèrement plus petite que sur le 1860.

Et oui, Pat, ta mémoire est bonne (du moins, autant que la mienne, à-priori...ce qui n'est pas forcément une "preuve", je te l'accorde ! ).

Le "Dragoon" faisait suite au "1847 "Walker", très lourd, et...fragile, malgré sa masse (de fait, il avait été "justement" sur-dimensionné pour résister aux charges d'utilisation prévues), mais les aciers de l'époque, et aussi la méconnaissance des règles de rechargement de cette "nouvelle arme" (par rapport aux "bons vieux" pistolets mono-coup précédents) ont amené à pas mal "d'explosion" de barillets, à ce qu'il semble.

Le "Dragoon" réglait partiellement le problème du poids en étant plus léger, une meilleurs connaissance de l'usage des révolvers (et une meilleur formation à leur usage, sans doute ?) palliant semble t'il les problèmes de chargement.

L'arme restait néanmoins assez massive, aussi dès que la qualité des aciers fabriqués aux USA s'est amélioré de façon significative, Colt s'est lancé dans la création d'une arme se rapprochant de son modèle 1851, en calibre .36, pour en proposer l'équivalent en calibre .44, comme le Dragoon, et avant lui le Walker, ce calibre plus "puissant" étant censé se révéler plus attractif pour les militaires.

Pendant qu'il y était, il en a extrapolé une version en calibre .36, le modèle 1861.


Et c'est ainsi qu'il a créé l'un des plus élégant révolver qui ait jamais été dessiné et construit, pour notre plus grand plaisir, encore à l'heure actuelle

j'ai vérifié dans le "book of colt firearms" de Sutherland et Wilson
Il est bien confirmé que l'apparition d'un acier de meilleure qualité (dénommé faussement silver spring steel ou acier argent à ressorts) a permis de fabriquer le 1860 avec une carcasse de navy 51 fraisée pour accepter l'augmentation de diamètre du barillet en 44 à épaulement (rebated cylinder)
Les premières centaines de 1860 ont été construits avec des poignées de navy 51 avant de mettre en place une poignée un peu plus grosse et plus longue qui restera celle du 1860, les premiers modèles ont été flutés sur toute la longueur du barillet

Le 1861 a la même carcasse du navy 51 mais gardera la poignée du navy 51
Bonne soirée à tous

 Pour ces précisions des plus intéressantes, Pat