PSF et PN

J'aimerais bien comprendre



...... Tout le monde sait que la PN est beaucoup plus dangereuse que la PSF car elle a un pouvoir explosif plus important !



Alors pourquoi dans les vieilles armes faut il utiliser de la PN et non pas de la PSF ???

..... Je sais que parmis vous il y a beaucoup de collectioneur , donc je penses que vous rechargez a la PN ??

En ce qui me concerne, je recharges toutes mes armes anciennes avec de la poudre sans fumée, en respectant les pressions de l'époque, et pour l'instant pas de problèmes.

La PN est une poudre très vive, et le flash qu'elle produit fait que l'acier des armes ne subit pas longtemps la pression développée, là c'est la théorie.

En poudre vive, la BA10 se rapproche le plus de ce phénomène.

Et de ce fait les poudres les plus lentes, sont à déconseiller d'une manière générale dans les armes anciennes.

Après, c'est question de dosage.

Mais avec la BA10, la A1 et la A0, on arrive à recharger pratiquement tous les calibres anciens prévus à la PN.

Est ce qu'il existe une table des pressions pour la PN



Ou un " Malfati " PN ??

Salut John,

Ce n'est pas une question de "dangerosité" ( Comme dans la future loi ) .... un mot qui ne veut pas dire grand chose, mais une question de Physique/chimie. ;-)

En essayant de faire simple.

La PN est un EXPLOSIF. Par nature un explosif est instable. Son instabilité est fonction de sa composition.
Sa vitesse de combustion est déterminé et non maitrisable. ( Transformation d'un état solide à l'état gazeux + dégagement de chaleur )
La pression maximale développée par la PN est ainsi comprise entre 900 et 1000 Bars quelquesoit la quantité.

La PSF est un propulseur.
Sa vitesse de combustion est variable en fonction de sa composition, granulométrie, etc .... ( la vivacité de la poudre.)
La pression maximale développé par un type de PSF dépend ainsi de sa vivacité ( Vitesse de combustion ) et de la quantité.
Les pressions potentielles ( et réelles ) sont donc bien plus élevées, sachant que en général, celles admissibles dans nos armes tournent entre 1500 et 3000 bars.

Concernant les rechargements.

Les PSF vives se rapproche effectivement le plus de la PN. ( Combustion rapide, montée en pression quasi- instantanée )
L'inconvénient, c'est que, la dose étant faible, le dosage doit être précis. (Pas toujours facile dans les doseuses volumétriques )
Il est très difficile, sans équipement adéquat, de mesurer la pression dans la chambre d'une arme.

1000 bars, .... ce n'est VRAIMENT pas beaucoup, et c'est TRÈS vite atteint en PSF.
Il y a d'ailleurs fort à parier que les rechargements de notre ami Val, malgré ses précautions, sont supérieurs au 900 bars que produisent la PN.
De peu, ... ou pas, c'est toute la question, mais dans ce cas, nous sommes quasiment toujours au-dela des pressions PN et donc dans la "Marge de sécurité" des aciers.

Donc prudence ..... cela va mieux en le re-disant.

Salut Frenchie Boy !



Si je comprends bien ce que tu dis :

Dans une douille de 45 LC ....... que je mettes 1 gr de PN ( + de la semoule) OU que je mettes la douille remplie de PN ....... la pression que ca degage est la meme ???

Absolument. ( A quelques Bars / dizaines de Bars près tout de même ;-))))
La pression oui, l'énergie dégagée non. Elle, elle dépend de la quantité de poudre.

C'est pour cela, que la vitesse en poudre noire est faible. 450 M/S est un très grand maximum dans les fusils.
De surcroit, à plus de 400 M/S c'est l'emplombage garantie.

Pour pouvoir tirer loin, les tireurs utilisent ainsi des ogives très lourdes, car l'importante énergie cinétique de l'ogive, acquise au départ, permet d'accroitre le temps de vol.
C'est un principe physique. L'énergie dépend de la masse et de la vitesse.
Si on ne peut pas augmenter la vitesse ( En PN ) on augmente la masse ( du projectile ) pour avoir une résultante énergétique constante.

Il faut bien distinguer les notions de pression, vitesse, énergie ...etc, qui sont bien différentes les unes des autres, mais sont bien sur liées.

Frenchie a raison, la pression de la PN tourne effectivement entre 900 et 1000 bar, d'ailleurs les pressions conseillées dans les armes anciennes tournent elles aussi dans ces valeurs, jusqu'à environ 1250 bar.

Ceci dit avec les poudres que j'ai indiquées, on peut très bien rester dans ces valeurs sans les dépasser, et c'est ce que je fais.

Il y a des éléments que je ne donnerais pas qui permettent de faire des rechargements en PSF dans des armes anciennes en toute sécurité.

D'autre part, une règle que j'applique pour des rechargements "sensible", c'est le pesage unitaire de chaque doses de poudre, comme pour le rechargement de précision.

Ce qui te permet de recharger du 32 S&W avec seulement 750 bar pour 1000 supporté par exemple.

Pour une Winchester 1873 d'époque, faut rester aux alentours de 950 bar, par contre pour une 1892, tu peux monter à 1500 bar.

En ce qui me concerne, les armes anciennes que je recharge, sont des armes US de la fin du 19ème siècle, et pas des fusils à rouet, donc c'est déjà moins fragile.

Mais la prudence est de mise.

je "tombe" sur ce post..;mais Frenchie Boy a déjà largement expliqué les différences de "nature" entre poudre noire et PSF.

pour comprendre plus simplement le "rapport" entre masse et énergie, la formule est très simple:

E = 1/2 m.V²

L'Energie (E) est donc "proportionnelle" à la moitié de la masse (m) et du "carré" de la vitesse (V), c'est à dire V x V

(il s'agit là de l'énergie cinétique, il y en a d'autres formes, mais ne compliquons pas )



En ce qui concerne le "haut" des vitesses possibles (qui restent relativement modestes par rapport aux chargements PSF) avec le tir PN, les rechargeurs utilisent des "gascheck" pour protéger le culot de l'ogive plomb qui sinon rentre en fusion, avec comme conséquence un emplombage notablement accru et une moins bonne performance du projectile.

a vous tous ..... j'avoue que j'en apprend une !!

........ il est donc impossible ' d'eclater ' un barillet avec de la PN et charger moins un cap'n ball n'a d'interet que de moins se faire secouer !!

Citation :

il est donc impossible ' d'eclater ' un barillet avec de la PN et charger moins un cap'n ball n'a d'interet que de moins se faire secouer !!

Exactement, de toute façon toute les munitions ou barillets d'armes à PN étaient prévus pour être rempli au maximum, car comme chacun sait, il ne faut pas de vide entre la PN et l'ogive.

De plus les cartouches métal anciennes étaient beaucoup plus fines que celles produites actuellement, et de ce fait, on ne peut plus maintenant mettre les même charges qu'a l'époque d'origine.

il n'était pas impossible d'éclater un barillet à l'époque, du fait que la qualité des matériaux n'était pas celle de maintenant;

de plus, comme le signale Vall, il ne faut pas laisser d'espace "vide" entre poudre et balle car ceci augmente notablement la pression, raison pour laquelle on utilise une "bourre" pour combler le volume disponible si on n'utilise pas la "pleine charge".

Les fameux révolvers Colt "Walker" ont connus des explosions de barillets pour les raisons évoquées plus haut. Les chambres de barillets étaient vraiment d'un volume très important.

de plus, malgrè tout, il y a quand même une légère augmentation de la pression avec l'augmentation de la charge de poudre, donc on peut arriver au "point de rupture" si l'acier est de mauvaise qualité (ce qui est arrivé avec le Walker, fabriqué en 1847 rappelons-le, c'est pas "hier").

Si je me souviens bien de mes lectures, les premiers colts, y compris Walker et Dragoon, et nombres de revolvers de la guerre de Secession, n'avaient pas le barillet en acier mais en fer, la pièce de métal étant "tordue" en spirale pour en augmenter la résistance.

Tiens, un point à vérifier.

Je sais que le Walker présentait des défauts de "réalisation", ou en otus cas, que l'usage un peu "brutal" qu'en faisait les Texas Rangers en ont mis à mal quelques'un.

et que le point faible était le barillet. il me semblait avoir lu que la qualité de l'acier était en cause...et si c'était du "fer" et non de l'acier, cela expliquerait encore davantage les choses ?

Le "Dragoon" était sernsé être une version améliorée du Walker. Il l'était au moins sur le point de l'encombrement et du poids, pour une "puissance de feu" à peu près équivalente (et bien suffisante).

Je vais voir ça dans ma doc.