Lefaucheux, également une arme de Gentlemen....

Et oui, on l'oublit trop souvent, mais les "belligérants" de la Civil War US ont "fait feu" (c'est le cas de le dire) de tout bois, ou du moins de toutes arme qu'ils pouvait trouver.

Et parmis celles-ci, il y avait "aussi" des armes françaises !

Pas seulement le fameux LeMat, bien connu de tous, et utilisé prinicpalement au Sud, mais aussi des révolvers très performants et déjà à "cartouches métalliques", comme les célèbres révolvers LEFAUCHEUX.

Bien sûr, plus de chance de retrouver de telles armes entre les mains d'officiers de la Confédération, les gens du Sud ayant beaucoup de contacts avec la vieille Europe, et en particulier la France, mais on voit également des photos de "Yankees" avec de telles armes, avant que les Colt ne s'imposent définitivement (ou presque), avec Remington en outsider.

Je viens d'acquérir l'une de ces petites merveilles (si, si je suis enthousiaste, je ne le cache pas ! ) et en attendant de faire moi-même quelques photos, je ne résiste pas au plaisir de vous en poster une faite par "mon" vendeur !



Il s'agit d'un Lefaucheux modèle 1863 d'un contrat pour la marine suédoise, assez rare car ce contrat portait sur 1100 exemplaires.


En fait, c'est le modéle 1854 "adapté" pour la marine suédoise, avec une très légère modification de la crosse.

La même arme a servi, avec également une petite modification mineure, dans la marine française sous l'appellation de "modèle 1858".


Cette arme tire une munition de calibre 12 mm "à broche", munition à cartouche métallique, et donc bien en avance sur les "cartouches papier" des cap's and ball !

Le système de percussion "à broche" permettait de contourner le problème de la percussion annulaire: pas besoin d'avoir des étuis dont le culot s'écrase pour permettre la percussion, comme les "rimfire", avec la conséquence d'empêcher d'utiliser une cartouche de forte puissance. Là, l'étui peut être suffisement solide, puisque la percussion se fait à l'aide d'un "percuteur à aiguille" installé sur le coté de la cartouche !

Ingénieux, même si beaucoup moins pratique que la percussion centrale...mais que les techniques de l'époque ne permettaient pas encore....

Un "kit" H&C permret de fabriquer facilement de telles cartouches, et je ne vais pas tarder à en recharger, puisque j'ai "ce qu'il faut" !

Je vous tiendrai au courant, bien entendu;

Accessoirement, cette arme n'est pas autorisée au CAS, à cause justement du système "à broche", pas "assez sûr" parait-il ....ou alors pure "jalousie" de nos amis US de ne pas être les "inventeurs de la cartouche métalliques" ?

De toute façon, à ma connaissance, pas de "répliques" de telles armes ? (pas encore ?).

donc, l'usage en serait des plus restreint

J'aime beaucoup la forme de la crosse , beau revolver

vive la

La prise en main est excellente !

reste à voir ce que cela donner au tir, bien sûr !

la prise de visée est identique à celle des Colts "cap's and ball", à savoir le guidon est une "fente" sur la crête de chien.

J'espère avoir le temps de recharger quelques cartouches d'ici samedi

super acquisition

Joli.

Pour charger le barillet il faut dévisser la vis située en dessous ?
Ou faut il utiliser la tige sou le canon ?

Voilà donc le fameux Lefaucheux dont tu m'as parlé. Très belle arme dans un état tout à fait remarquable. J'espè pouvoir le voir bientôt en action avec son heureux propriétaire un de ces prochains jours.

l'ignoble mister D a écrit:

Joli.

Pour charger le barillet il faut dévisser la vis située en dessous ?
Ou faut il utiliser la tige sou le canon ?

Sur les Lefaucheux, et leurs copies aussi, tu a uneportière de chargement, comme sur les SAA.... la tige à le même role que celle des SAA encore une fois, ejecter les douilles tirées... J'en ai un petit en 7mm, gravé crosse en ébène maispas en assez bon état pour prétendre tirer avec, le mien est poiçonnée ELG, copie Belge quoi.... j'aime bien le modèle de marine, il a un petit air de open top que j'adore, par contre je hais son prix....lol

Le modèle à broche:


et mon préféré, celui à percussion centrale en 11mm marine (un peu plus pêchue que la 11MM standard)


l'est y pas beau celui là? de là a dire que Colt a pompé.... va savoir....

Oui, les modèle marine "transformé" percussion centrale sont "top" !

et la munition était pêchue, tellement que lorsque le modèle 1873 (le modèle réglo français, hein) est apparu avec son "11mm", les marins ont exigé de pouvoir garder leur munition.

C'est pourquoi les "1873 Marine" ont un barillet légèrement différents des modèles "terre".

Woodrow the wild frenchie a écrit:

l'est y pas beau celui là? de là a dire que Colt a pompé.... va savoir....

Je confirme il est très beau.

l'est y pas beau celui là? de là a dire que Colt a pompé.... va savoir....[/quote]


Si colt a pompé ce qui semble évident , je trouve que la forme de la crosse ressemble étrangement a celle des Smith & Wesson visiblement les on allègrement pillés le design de ce beau Revolver frenchie

Ce qui est sur c'est qu'on aurait du nous aussi pomper leur cartouche de 45... mais là on a merdé grave... parce que la 11mm/73.... c'est limite une 9 flobert améliorée...

Oui, encore actuellement, on peut se poser des questions sur le choix de cette munition, alors même que les concepteur du révolver 1873, Messieurs Chamelot et Delvigne avaient prévu une munition beaucoup plus puissante pour leur arme, que celle qui a été littéralement imposée par la "commission de l'artillerie", en charge du développement et du choix de l'armement pour l'Armée française !

Presque du sabotage, en quelque sorte !

Et l'histoire s'est quasiment renouvellée quelques années plus tard avec la munition du révolver modèle 1892, la "8 mm 92" qui n'est pas non plus des plus "performantes" !

La "11 mm 73" a été toutefois "améliorée" sur le tard, mais elle est restée une munition plutôt "light".....

et que dire de la 7.65 long de nos 35 A et S.... bis répétita.... l'exeption curlturelle française sans doute, faire la guerre sans se faire trop mal ??? déjà ???

Peut être déjà le principe tactique de tirer pour blesser plutôt que de tuer afin d'obliger le camp adverse à mobiliser plus de non combattants (médecins, infirmiers, brancardiers, ambulanciers, etc...) que de combattants.

James Averill a écrit:

Peut être déjà le principe tactique de tirer pour blesser plutôt que de tuer afin d'obliger le camp adverse à mobiliser plus de non combattants (médecins, infirmiers, brancardiers, ambulanciers, etc...) que de combattants.

Certes mais alors que dire de cette 11mm destinée au cavaliers, et censée percer les cuirrasse adverses, chose qu'elle n'a jamais été capable de faire, idem avec la 7.65 long qui ne traverse pas un casque sérieux et limite une tenue d'hivers avec manteau épais et tout et tout..... peut-être que le but était de tellement faire rigoler l'enemi qu'il se briserait les côtes a force de rire... mais bon on s'éloigne du sujet et de toute façon on ne peut pas refaire le passé alors, mieux vaut en rire maintenant....

Woodrow the wild frenchie a écrit:

Certes mais alors que dire de cette 11mm destinée au cavaliers, et censée percer les cuirrasse adverses, chose qu'elle n'a jamais été capable de faire, idem avec la 7.65 long qui ne traverse pas un casque sérieux et limite une tenue d'hivers avec manteau épais et tout et tout..... peut-être que le but était de tellement faire rigoler l'enemi qu'il se briserait les côtes a force de rire... mais bon on s'éloigne du sujet et de toute façon on ne peut pas refaire le passé alors, mieux vaut en rire maintenant....

Je vous avais promis quelques photos, j'en ai fait quelques une dont je ne suis pas spécialement content, mais qui feront l'affaire en attendant mieux !

J'ai rechargé quelques cartouches, grâce au "kit H&C", que j'espère utiliser d'ici peu pour me faire une idée du potentiel de l'arme.

Sans "tasser" la poudre, on arrive à mettre 0,85 gramme de Suisse N°2 dans la douille: pas énorme, mais on va voir ce que ça donne pour commencer !




















On distingue bien le cran de mire (hausse) sur le sommet du chien, à l'identique du principe utilisé (repris ?) par Colt....

tu dit qu'il est en 12mm ce qui nous fait du calibre 47 ?
a moins que l’appellation ne soit un peu fantaisiste , 0,85 gramme de Suisse N°2 c'est pas violent mais sa peut être précis , il y en a bien un a ma grande surprise qui tiré en colt 44 avec 0.80 gramme et qui mettait tout dans le noir a 25 mètre .

il a existé en triple action : le brevet 55784 du 27 septembre 1862 à vocation Civile et Militaire
Extrait du brevet : « Cette invention a pour but de donner trois mouvements au chien de l'arme, c'est à dire que l'on peut à volonté :
1. armer le chien par la crête, comme dans les armes ordinaires.
2. armer par la détente à tir continu et sans qu'il soit fixe en bout de sa course.
3. on peut encore armer le chien en pressant sur la détente et, à la volonté du tireur, le laisser fixe, comme s'il avait été armé par sa crête.
Ces trois modes d'armer s'obtiennent par deux pièces seulement et une réserve ou saillie de fer laissée sur la détente, ce qui est infiniment plus simple que toutes les dispositions exécutées jusqu'ici pour obtenir le même résultat. »

pour le kit H&C il est recommandait de recharger a la PNF1 avec amorçage RWS

si tu ne le connais pas ce site pourrait te servir :
http://www.lesgrosbarbares.info/lefaucheux/

Oui, cette arme a connu par la suite des "développement" tels que la "triple action" dont tu parles.

Là, il s'agit d'une arme "militaire".

Le calibre appelé "12 mm" est plutôt entre 11 et 12 mm; les balles H&C sont calibrées à 11,30. Je n'ai pas mesuré personnellement, je le ferai à l'occasion. On est très proche du .44 pris en "haut de rayure" ou du .45 pris "à fond de rayure", selon les périodes;

Je ferai sans doute les premiers tirs ce soir ! (en commençant à 15 m). J'ai rechargé 12 cartouches (2 barillets).

Si munition vraiment anémique (bon, nous on ne fait que trouer du carton, donc pas besoin non plus d'une "puissance d'arrêt" importante), faudra que je trouve un moyen d'en mettre "plus" !

Pour confirmer ce que disait Tucson, quand je veux faire de la précision avec mes 1860, je charge à 0,95 de PNF2 en 44 balle ronde et quand je suis en forme (c'est a dire pas trop souvent) je ne sors pas du noir à 25m.... bourre de semoule bien sur mais là, dans ton cas, pas besoin....

Oui, là, juste la place de siéger la balle, sur la poudre "sans compression".

Donc, on doit pouvoir gagner un petit peu en "compressant".

Mais ensuite, faut envisager d'utiliser une autre douille, genre 45 ACP (ou 44-40 ou 45 LC ?) ou autre, et de la raccourcir ? par contre, faudrait également une "astuce" pour maintenir en place le "porte amorce", grâce auquel le "système H&C" fonctionne !

Je vais rechercher les caractéristique de la munition d'origine pour me faire une idée (au moins par curiosité), mais il me semble qu'il y a encore de la place dans le barillet, pour une munition plus longue, donc pouvant contenir davantage de poudre.

Non, la réflexion sur le "poids logistique" supérieur des blessés n'est apparue que lors de la seconde guerre mondiale et des conflits ultérieurs.

En fait là il s'agit d'économies de bout de chandelle de la part de ces messieurs de l'Intendance et des services de l'Artillerie auxquels les vrais utilisateurs n'étaient pas en mesure de s'opposer.
La doctrine d'emploi de l'arme de poing ne comportait qu'un usage très limité : "convaincre" les réticents à monter à l'assaut. Il n'était pas utile d'avoir une arme puissante pour ce faire.
Les cavaliers misaient tout sur leur sabre et/ou leur carabine, voire leur lance, plutôt que sur un révolver qu'ils ne maîtrisaient pas vraiment autrement qu'à bout touchant.

C'est le même raisonnement qui a conduit à l'adoption du 8mm Mle92 tout aussi anémique mais réduit de 11 à 8 mm par "homogénéité" avec le fusil d'infanterie, puis au 7,65 long...

C'est un raisonnement analogue qui a également ralenti l'adoption des armes automatiques qui "consommaient trop".

ouais, sauf qu'en 14 on a acheté des centaines de ruby pour armer les nettoyeurs de tranchée, les sous offs, entre autre, et des star pour nos officiers ets, donc le coté trop de conso remonte encore à avant 14.... 1870 sans doute, mais là de toute façon on avait déjà beaucoup de retard dans l'armement individuel, quand on pense que la civil war est presque contemporaine des guerres napoléoniennes (j'ai bien dit presque...) on mesure la largeur du fossé qui sépare la vielle europe de nouveau continent en matière d'armurerie et de pragmatisme....

Heu, Wood, là fais quand même un petit dérapage temporel, si j'ose dire 


Les "guerres napoléoniennes", enfin celles auxquelles tu penses manifestement (à savoir celles de Napoléon Ier) se sont "terminées" en 1815 sur une "morne plaine", du coté de Bruxelles.

La "Civil War" Us s'est déroulé entre 1861 et 1865, c'est à dire 50 ans plus tard.....

et les "références" militaires américaines de l'époque, si elles étaient bien axées sur les armées de l'Empereur Napoléon, l'étaient sur celles de Napoléon III, dont les succès militaires de l'Epoque (avant la fâcheuse guerre de 1870, qu'il ne voulait pas, et le désastre de SEDAN) sont largement oubliés, car ils ont été occultés et méprisés par la IIIème république qui lui a succédé, et souhaitait ardemment éviter que le prestige de l'Empire vienne à nouveau "détrôner" (si j'ose dire !) la République....

Et oui, avant "1870" les armées de Napoléon III ont connues de grands succès militaires (à l'exception de la campagne du Mexique, et encore les armées françaises ont-elles "gagnées" en général les combats, même si la politique a fait qu'elles soient obligées de se retirer, abandonnant le pauvre Maximilien à son sort.... ce qui rappelle à la réflexion la fin de la guerre d'Algérie, quand on y pense ?  mais c'est une autre Histoire).

Et l'Empereur Napoléon III n'était pas, lui (contrairement à une bonne partie de son état-major) réfractaire aux idées modernes, et à l'armement correspondant, bien au contraire: navires de guerre cuirassés ET à vapeur (avant même les anglais), mitrailleuses (mal employées par ledit état-major avec des doctrines déficientes), fusils "modernes" et très performants pour l'époque, quoiqu'on en dise (le fameux Chassepot), utilisation du chemin de fer pour déplacer les troupes, etc....

Son Etat-major, lui, n'était effectivement pas à la hauteur, et le "gâchis" de munition était, comme pour beaucoup d'Etat-major de l'époque, une obsession....la logistique n'étant pas toujours (ou même rarement) d'une grande efficacité....

Ce qui fait la différence, en fait, tient principalement au fait que l'armée américaine de 1861 est quasiment inexistante, et que de plus elle se "divise" en deux camps au moment de la Sécession. Qu'il faut armer rapidement les troupes levées...et pendant longtemps l'infanterie US, des 2 cotés sera armée uniquement avec des fusils à 1 coup, chargement par la bouche, ne l'oublions pas ! Mais la cavalerie, importante car nécessaire pour le déploiement dans de grands espaces, sera bien armée, rapidement, avec des armes à répétition, et en particulier des révolvers, mais aussi des carabines, car elle agit plus souvent comme "infanterie montée" (style "dragons") que comme véritable cavalerie.

Les charges, style cinéma, seront des plus rares, et l'arme privilégiée de la cavalerie US (et CS) a toujours été le revolver, contrairement aux cavaleries européennes où le sabre (et la lance) seront longtemps l'arme privilégiée...jusqu'en 1915, en fait, quand la cavalerie ne pourra justement plus être utilisée comme telle à cause de la guerre de tranchées.

Pour en revenir au concept du "blessé", Ol'Timer a raison, il est apparu assez tardivement, suite aux conclusions retenus, justement des 1ère et 2ème guerres mondiales, et l'intrusion de plus en plus importante, en tant que "poids moral" de "l'arrière"....jusqu'à en arriver au concept de "Zero perte" (chez l'assaillant en tous cas) lors des conflits récents....